《中论广释》第三十九课

思考题：

1、为什么说正在燃烧的不是木柴呢？

2、如何观察才能彻底了解火与薪从未接触之理。

3、火薪若非同时观待，有什么过失。

戊二、（抉择人我空性）分二：一、破人我之自性；二、破人我之能立。

第一个问题“破人我之自性”在第九品——《观本住品》中已经宣讲。现在正在学习第二个问题“破人我之能立”，也就是破人我存在的依据。

己二、（破人我之能立）分三：一、破人我之比喻——观燃可燃品；二、破人我之所依——观本际品；三、破人我之能依——观苦品。

今天接着讲第十品。先从科判了解一下：

庚一、（破人我之比喻——观燃可燃品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。

辛一、（以理证广说）分三：一、破火薪自性成立；二、以此理类推他法；三、呵斥所破之见。

壬一、（破火薪自性成立）分三：一、破火薪之本体；二、破彼之能立；三、彼二之摄义。

癸一、（破火薪之本体）分二：一、破火薪一体成立；二、破火薪异体成立。

子二、（破火薪异体成立）分二：一、以太过而破；二、以未接触而破。

丑一、（以太过而破）分二：一、发太过；二、破离过之答复。

上节课宣讲了第一个问题“发太过”，今天继续宣讲第二个问题“破离过之答复”。

寅二、破离过之答复：

若汝谓燃时，名为可燃者。

尔时但有薪，何物燃可燃？

对方认为：燃和可燃以他体的方式，同时可以成立。因为燃和可燃，也就是火和木柴可以同时存在。正在燃烧的木柴就是所燃，木柴有可以燃烧的自性，火有热的自性，因此燃和可燃在同时以他体的方式可以成立。

上节课我们已经用“发太过”的方式破了火薪异体成立，但对方不承许。对方认为：正在燃烧的时候，就是火在起作用，火就是能燃，所燃烧的就是木柴，因此燃和可燃虽然是异体，但仍然有关系，并非毫不相关。

对于对方这种离过的答复，中观宗进行破斥：“若汝谓燃时，名为可燃者”。对方宗派认为正在燃烧的就是可燃者即木柴，世间人也会认为：灶里在烧火的时候，正在燃烧的木柴就是所燃。当然在名言中，中观宗并不否认火和木柴之间有能燃、所燃的假立关系。但这样的假立关系实际上不存在，因为用胜义理论观察，没有一个不空的。对方认为能燃和所燃是实有自性存在，这种道理完全不成立。

中观宗破斥：正在燃烧的时候，木柴是实有自性的可燃，这一点不会成立。怎么不成立？“尔时但有薪，何物燃可燃？”正在燃烧的时候，对方承认有可燃，那么这时用什么东西来燃烧这个可燃？

如果火和木柴同时成立，那么此时木柴有没有燃尽？如果燃尽了，则成为没有燃和可燃；如果木柴还没有燃烧，那么火对木柴没有起到任何作用。

如果已经燃尽了，火已经灭了，这个时候就没有木柴了，如同石女的儿子一样；如果没有燃尽，则成为没有燃烧，燃和可燃二者根本没有接触。除了已经燃烧和还未燃烧两种情况以外，所谓的正在燃烧只是存在于人们的分别念中，实际上根本没有实体，没有一个实有自性的正在燃烧。

对方认为的正在燃烧这一点不成立。为什么不成立？一方面对方认为火和木柴以异体的方式存在，异体就是指不观待他性，自体成立。如果火和木柴各自具有自性，并且是异体，则不能互相燃烧。如果对方说异体的法也可以互相燃烧，可以用中观能立等同所立不成之应成因，或者是非相同应成因予以推翻。如果火和木柴是如同瓶子和柱子，瓶子和火的一样的异体，则成为没有任何关系。可以用这样的方式破斥对方的观点。

在《中论释》中，麦彭仁波切按照《显句论》的观察方式进行了破斥。

以上讲完了“以太过而破”，接下来讲第二个科判“以未接触而破”。

丑二、（以未接触而破）分二：一、发太过；二、破离过之答复。

寅一、（发太过）：

对方认为：火和木柴同时可以接触，同时可以燃烧。中观宗下面破斥：同时燃烧是不合理的。

若异则不至，不至则不烧，

不烧则不灭，不灭则常住。

月称论师的《显句论》，用的是以前前推出后后的观察方式。如前面讲到“破火薪异体成立”；对方不承许，予以反驳，接下来就讲到“破离过之答复”；如果对方还有疑问，就从“接触还是不接触”这方面观察。一般来讲，印度论师宣讲论典不安立科判，但前后之间有紧密的联系。

“若异则不至，不至则不烧”。这里的“至”，是古代用到的翻译方式，就是接触的意思。如果木柴和火是异体，就如同瓶子和柱子一样，则火和木柴不能接触；如果没有接触，就不可能产生燃烧。

《入菩萨行论·智慧品》中也有这样的教证：“不入则无合，无合则不遇，无分而能遇，云何有此理。”在抉择受念住的时候，人与人的身体从表面上看是有接触的，但中间只要有微尘，就算还没有接触。没有和合而说有相遇，是根本不合理的。

同样的道理，如果是火和薪柴是性质不同的两个物体，则它们根本不可能有接触，既然火和薪柴根本没有接触，火又怎么能燃烧薪柴？在具足木柴的情况下，火可以燃烧；在不具足木柴的时候，火会灭尽。

如果火从来没有因为木柴的因缘而产生过，那么火的毁灭也不存在，最终得出的结论是火永远不灭，会有这种过失。这一点也是不合理的，名言中火有生有灭，但在胜义中，火的本性也不会成立，所以永远不灭的火也不会存在。

不仅是火和木柴，一切相互观待的法之间的关系，以智慧分析观察时，都将被抉择为空性。关于证悟空性的方式，全知麦彭仁波切在《定解宝灯论》中说：“然而显宗双运义，依靠观察而抉择，密宗以自亲体验，成立自之觉性界。”中观证悟空性的方式，主要以各种理论来推断；无上密法则主要依靠上师的窍诀，通过窍诀安住在心的本体上，从而认识自己心的本来面目，这是无上密法的特点。

所以，不管是显宗还是密宗，都必须通达心的本体是空性，否则不会有解脱。因为将众生束缚于轮回的根本就是执著，如果不断掉执著，根本就无法解脱。

通过火与木柴的关系可知，平时我们认为的这些执著全部是假的，正如《三摩地王经》云：“眼耳鼻非量，舌身意亦非，若诸根是量，圣道复益谁？”但现在有些佛教徒却总是认为：“今天我看见了什么，听见了什么……”好像学佛的目的就是这个。但这些并不重要，肉眼看到了什么，肉耳听到了什么……这些都不可靠，眼耳鼻舌身并不是真正的感觉。

听说有些学密的人整天都讲一些奇奇怪怪的事：“我梦见了什么，我白天看见了什么……”当然，无上密法也有一些窍诀引导，比如观明点、光、佛像等，但这必须建立在通达本来清净的基础上。如果未能通达心的本来空性，那么观明点、光、佛像等都成了空中楼阁。

空性是一切修行之基，打好这一基础相当重要。修行人一定要精通中观的观察方式，如同本颂所讲，通过观察火和木柴接触还是不接触等方式来抉择空性，之后才能真正认识到一切万法的本体和心的本体，这样修行才不会出差错，才会非常保险。这个问题大家应该记住。

总之，给对方发太过：火和木柴不可能接触，因为不会接触所以不会燃烧；因为不会燃烧，所以不会灭尽，则火就会成为常住之法。此时对方无言以对。

寅二、（破离过之答复）分二：一、对方之答；二、破彼之答。

卯一、（对方之答）：

前面讲了火和木柴不能接触，而且不能燃烧的道理。对方却认为不合理。

燃与可燃异，而能至可燃。

如此至彼人，彼人至此人。

对方有部宗回答：火和木柴是异体则不能接触的说法不合理。燃与可燃（火和木柴）虽是异体但可以接触，世间名言中就有“男人接触女人，女人接触男人”的说法，戒律中也有出家人不能接触异性身体的规定。既然有此说法与规定，那就说明肯定存在接触。因此，异体的火与木柴接触，并非不能存在的事情。

“如此至彼人，彼人至此人”这两句，藏译本为“男人至女人，女人至男人”。印顺法师在讲记中讲到，他看到的颂词也是“男人至女人，女人至男人”。不知道他看到的是哪个版本，波罗颇蜜多罗所译的《般若灯论释》中为“如女至丈夫，如丈夫至女”，并将《观燃可燃品》翻译为《观火薪品》。由此可见，《般若灯论释》的译文与藏文比较接近。

清辩论师翻译的颂词比较好懂，虽然注释比较难懂。鸠摩罗什翻译的颂词里面没有直接说男人女人，如果大家觉得鸠摩罗什大师的译文比较难懂，也可以看我依藏文版本所翻译的译文，还可以参阅清辩论师的《般若灯论释》。这样就比较容易理解。

卯二、（破彼之答）：

若谓燃可燃，二俱相离者。

如是燃则能，至于彼可燃。

中观宗破斥：这样的说法不合理，所谓的燃和可燃即火和木柴，如果像男人女人一样，是互不观待的他体，那么在名言中可以有假立的接触。但火和木柴却是互相观待的因果关系，如果能烧的火不存在，所烧的木柴观待而言，就根本不可能存在。对方所谓的燃可燃的关系，与男人女人一样“相离”，二者性质完全不同，后者是互不观待的异体存在，但实际上火与木柴必须互相观待，与男人女人的比喻不同。

“如是燃则能，至于彼可燃。”这个颂词用一种反问的语气进行遮破。意思是如果你们认为燃可燃如同男人女人一样互不观待，那么火就能接触可燃的木柴，但实际上是不可能的。虽然颂词未直接遮破，但月称论师的《显句论》与清辩论师的《般若灯论释》都采用了上面的方式进行破斥。对方所承认的男人和女人的比喻，是互不观待的关系，而火和木柴必须互相观待，因此对方的比喻不成立。对方的喻义不成立的道理，通过这个方式来破。

火和木柴必须相互观待，如果能烧的火不存在，那么所烧的木柴就不可能存在；所烧的木柴不存在，能烧的火也不可能存在。它们两个之间一定是相辅相成的观待，如果没有观待则不合理。主要是以这种方式遮破。

癸二、（破彼之能立）分二：一、破观待之能立；二、破现量之能立。

子一、（破观待之能立）分四：一、破前后之观待；二、破同时之观待；三、破成与不成之观待；四、摄义。

丑一、（破前后之观待）分二：一、反问；二、正破。

寅一、（反问）：

若因可燃燃，因燃有可燃，

先定有何法，而有燃可燃？

如果你们认为，依木柴而有火，依火而有木柴，那么请问：究竟是观待所观待的“何法”，依靠它才能成立火与木柴？

对方认为：正因为火与木柴互相观待，所以二者应为实有，因为凡是观待的法必定实有。

中观宗反问：既然依木柴而有火，依火而有木柴，那么木柴与火谁先存在才能成立燃与可燃？是先有火，后成立木柴；还是先有木柴，后成立火？这两种观点对方都不会承认。

这里先给对方提出一个问题，下面进行分析。

寅二、（正破）：

若因可燃燃，则燃成复成。

是为可燃中，则为无有燃。

多数人认为依可燃的木柴才有能燃的火，比如中午做饭就是先准备木柴然后才点火。如果先有火，再准备木柴又有何用？藏人很喜欢堆一些木柴在门口，但有人看不惯这些行为：堆这么多木柴是不是要烧自己的尸体？ “若因可燃燃”，如果对方认为依可燃的木柴而有能燃的火。

“则燃成复成”，中观宗问：在可燃的木柴存在时， 火是否存在？如果火已经存在，那么燃烧木柴就没有必要了，就会有再次产生的过失，但是这个一般来说谁都不会承认吧！因为名言中，准备木柴的时候，火还没有燃起，否则就会有再次燃烧木柴产生火的过失，所以对方不敢这样承认。

如果认为在准备木柴的时候，火还不存在，那也就没有什么意义，因为木柴和火相互观待，如果其中一个不存在，就不存在观待关系，二者不可能前后而产生。比如，火还没有产生如同石女儿，木柴已经存在如同柱子，如果说柱子观待石女儿而燃烧，那是不可能的。因为火是无实法，不可能依靠有实法木柴而产生。

“是为可燃中，则为无有燃”，如果火先不存在，那么木柴就不需要观待火。因为木柴成立的时候，火还不成立，火和木柴失去了能燃所燃的关系。

这个推理方法大家应该明白了吧？首先反问：火和木柴哪一个先存在？对方肯定不会承认火先存在，否则木柴就没有作用。对方会说：木柴先存在，那我们又可以反问：木柴存在的时候，有没有火？

如果有火，木柴就没有用了，否则就会有火再次产生的过失；如果木柴成立的时候火还不存在，那么火的本体和石女儿没有差别，这样以来，即使有三卡车木柴堆在那里，也不能产生一个火星。为什么？因为火的本性是无实法，不可能依靠有实法而产生。通过这种方式观察，对方的观点根本不可能成立。

今天就讲到这里，明天讲同时观待不成立的道理。下面讲《中论释》的内容。

壬二、破离过之答复：

若汝谓燃时， 名为可燃者。

尔时但有薪， 何物燃可燃。

【如果对方辩白道：虽然木柴与火为异体，但也并不是说没有木柴却必须产生火。即使此二者为异体，但没有木柴就没有火。】

中观宗前面用破异体的方式破斥的时候，对方不服，他们认为：火和木柴虽然是异体，但是同时存在的异体。

【不然，又是什么缘故而使火炽燃的呢？它的意义为：火所燃烧的性相者就是木柴，火也必须依赖木柴才能得到。所以，它们并不是各自孤立而存在的。】

否则，火是怎么燃烧的呢？它的意义是：火所烧的自性就是木柴，木柴有这种能力，而火也必须依靠木柴才能燃烧，它们是互相观待而成。

【换言之，必须与火相关联才能称之为木柴，火也必须仰仗木柴才能产生，它们具备相互观待的关系。并不是如同瓶子与氆氇之间毫不观待，互为他体。所以也就不会成为过失，其原因是：如果我们这样承许，火必须观待于木柴，因为正在燃烧的才是可燃者（就没有以上过失了）。】

对方认为：同一个时间才会成立能观待和所观待，而且火正在燃烧的就是木柴。

【在那个时候，正在燃烧的只能称之为木柴，于其之外而为他体的火并不存在，又以什么而使木柴成为可燃呢？谁也无能为力。如果所谓的“正在燃烧”是指木柴舍弃了原有的实体而变成火，则除了火以外没有其他的（木柴）。】

正在燃烧的时候，木柴已经舍弃其本体，变成了火，这时就没有所燃了。火不能对自己燃烧。

【如果是指木柴并未舍弃原有的实体而是（以实有异体的方式）住于火中，那么火又如何能使木柴燃烧呢？它们相互之间并没有关联，成了互不观待的他体。如同东方的火与西方的木柴一般。】

这种推理方式非常好，讲清了为什么不能同时产生，在其他的注释中没有这样的推理方式。这里运用了月称论师的理证。很多人认为我亲眼看见火正在燃烧木柴，但实际上是不成立的。

壬三（宣说其他能损之理）分二：一、正破；二、破离过之答复。

果仁巴大师安立的科判是“以未接触而破”，是以接触不接触的道理遮破。麦彭仁波切是以“宣说其他能损之理”而破。

癸一、正破：

若异则不至， 不至则不烧，

不烧则不灭， 不灭则常住。

【因为火与木柴互为异体，此二者在任何时候，都如同光明与黑暗一样不能互相接触[至]。如果不能接触，则如同东方的火不能去燃烧西方的木柴一样。如果不能燃烧，则不能因木柴穷尽的功效而使火熄灭。如果火不能熄灭，则其自身就成为恒时燃烧、常住不灭的法了。】

没有学过中观的人可能会迷惑，一会儿说“火永远不会灭尽”，一会儿说“火永远灭尽”。实际上，如果火和木柴不观待，则不可能有接触；不可能有接触，则不可能燃烧；不可能燃烧，则不会灭尽；不会灭尽，则火成为常住，永远不会灭失。这样一来，人们不用担心找不到引火器，也不用担心找不到灭火器了，厨房里的火永远不会灭尽，有这种过失。

癸二、破离过之答复：

燃与可燃异， 而能至可燃。

如此至彼人， 彼人至此人。

【如果对方认为：如同此女人可以接触彼男人，彼男人可以接触此女人一样，虽然在木柴之外火成立为他体，但火仍然是可以与木柴接触的。】

这是对方的观点。

若谓燃可燃， 二俱相离者。

如是燃则能， 至于彼可燃。

【如果火与木柴，如同女人与男人一样互不观待，一者可以弃离或者超越另一者，而成立各自的本体。则即使火在木柴之外成立为异体，也能如同男人与女人一样可以与木柴相接触。然而这种前提是不存在的，所以其比喻与意义也是迥然不同的。】

对方认为男人和女人是完全不观待的他体。颂词上没有具体分析如何破，下面会真正破其意义。中观宗破斥：你们以互不观待的比喻，用来成立互相观待的意义，显然不合理。

庚二（破观待而成立）分二：一、正破观待而立；二、宣说旁破他理。

辛一（正破观待而立）分三：一、破前后之观待；二、破成与不成之观待；三、摄以破成立之义。

印顺法师的讲记中，观待分了四种：通待、别待、定待、不定待。一、通待，如长待不长。这不但观待短说，凡是与长不同的法，都可以相待。二、别待，如长待短。这唯长与短，互相观待，不通于其它的法，所以是别待。三、定待如色与色法。四、不定待，这与通待是一样的。不知道出处，但看起来很有道理，你们自己观察这样的分类方法有没有必要。

因明中讲的观待：一个因和果方面的观待；一个就是同时的观待。如种子和芽、父亲和儿子，有能生所生的关系，这是因果方面的观待，不需要在同一时间存在。此山和彼山、此人和彼人、这个和那个等这些法需要互相依靠才能成立，是同时的互相观待。

我们现在正在学习中观的时候，要把主要精力放在中观上，精进的人可以在短短的时间里得到中观的智慧；不精进的人，五六个月很快就过去了，到时候什么都没学到，什么都没懂得，比较可惜。

壬一、破前后之观待：

若因可燃燃， 因燃有可燃，

先定有何法， 而有燃可燃？

【如果对方认为：如果火与木柴互相具备观待的关系，则它们就应该是存在的。如果它们自身不存在，则观待也是不合理的。如同石女的儿子与女儿不存在互相观待的关系一样。】

对方认为：火和木柴具备互相观待的关系，所以它们是存在的。因为自身存在，所以才有观待。

这是中观宗的反问。佛护论师的讲义中，前文是用反问的方式，后文是用破斥的方式来讲。宗喀巴大师引用了佛护论师的观点，所以我这样分析并非没有依据。

我找到了几个不同的讲义，每天把所讲内容都看一遍。后来又找到一个土登江措的讲义，他是喇拉秋智仁波切家乡的一个喇嘛，他写的《中观根本慧论》讲义很不错，但有点略。又找到《显句论》，这样，每天五六本讲义都看一遍，还是有点费劲，但是觉得很快乐。

我也不知道以后有没有机会再传讲《中论》。但是我觉得，在末法时代，对于龙猛菩萨所造的解释佛陀密意的殊胜论典，能够有机缘读一遍，还是很有福报的。

【如果因为观待木柴而使火成立，又因为观待火而使木柴成立，那么请问：究竟是观待所观待的何法，而使观待法火与木柴成立的呢？于此二者当中，究竟是哪一个法首先成立的呢？】

若因可燃燃， 则燃成复成。

是为可燃中， 则为无有燃。

【如果承许木柴[可燃]首先成立，然后观待木柴而成立火。】

大家普遍认为，先有木柴，然后再有火。

【然而，既然火都没有成立，则所观待的法[木柴]也不能成立，观待也就是一派胡言。】

如果所观待的火还没有成立，木柴先成立，那就无法观待了。

【如果火已经成立，则再次以木柴而使所谓的“火”成立，就会成为根本没有意义。】

如果火已经成立，再次以木柴成立火，对方也不会承认。如果木柴和火同时成立，那么我们在门口堆上木柴的时候，木柴会全部变成一片火焰，牛粪棚都变成火棚，这是谁也不敢承认的。

【这样一来，你们所承许的在火之前首先成立的，所焚烧的木柴，就成了不观待火的木柴了。这样，你们所承认的相互观待的关系也就消失了。】

这是以发太过的方式来讲：你们承许的木柴就会成为不观待火的木柴，这只能称为木头，不观待火的缘故。

【总之，如果所观待的法不存在，则观待此法也是不合理的。如同不存在以兔角作为所观待的法一样。】

比如，说木柴先存在，火不存在如同兔角，则二者没有观待关系。

【反之，如果所观待的法存在，即已经成立，又怎么需要观待另一者而首先成立呢？】

一者还没有成立，另一者怎样去观待它而成立？不可能观待的。

【在（所观待的法）没有诞生之前所承许的法，也在此之前没有所观待的另一者，所以就不能成立。】

一个法还没有成立，另一个法在其前面成立是不可能的。

【（如果可以成立，）那么又是谁使其成立的呢？其能立并不存在，如同没有父亲的儿子一样。因此，如果木柴（可以离开火而）首先成立，则其他并没有正在燃烧的，并非木柴的草等等也就成了可燃。】

如果木柴先成立，没有正在燃烧的火，不能称之为木柴，因为没有观待它的火成立。否则世间的草木、钢铁等也全部变成木柴了。为什么呢？因为即使不能燃烧，也能称之为木柴的缘故。

【如果承许火在之前成立，也是不可能的。如果此立论成立的话，则火的产生就成为了无因，并且有无需观待木柴的道理可以损害。】

如果火在木柴之前成立，则火就成为无因。中观宗以火不需要木柴来破斥，对方也就无法给予正确答复。

（温馨提示：本听打稿仅供本班道友学习使用，请勿对外传播；因各种因素，听打稿难免有错误，应该配合录音来看文档，避免错误理解。）