《中论广释》第四十三课

思考题：

1、哪些宗派认为痛苦是自作、他作、共作、无因作？分别是如何安立的？

2、中观宗对此（痛苦）建立什么样的观点？

3、以什么样的推理破痛苦是由自己的蕴或人我自作的？

4、以什么样的推理破痛苦是由其它的蕴或人我而作？

5、为什么《中论释》中解释蕴自生和蕴他生安立的科判与其他讲义的科判不同？

下面我们继续学习《中观根本慧论》。

乙二、（抉择宣说中观之见）分三：一、宣说缘起特法；二、宣说缘起空性；三、证悟缘起之功德。

丙一、（宣说缘起特法）分三：一、宣说主要特法；二、宣说其他特法；三、断除太过。

丁二、（宣说其他特法）分五：一、抉择法我空性；二、抉择人我空性；三、抉择有实法为空性；四、抉择时间为空性；五、抉择轮回为空性。

“抉择法我空性”已经讲完了，现在宣讲的是“抉择人我空性”。

戊二、（抉择人我空性）分二：一、破人我之自性；二、破人我之能立。

前面第九品《观本住品》己经讲了“破人我之自性”，现在讲的是“破人我之能立”。

己二、（破人我之能立）一、破人我之比喻；二、破人我之所依；三、破人我之能依。

分三个方面来宣讲。第一个是以理证遮破对方火和薪成立人我的比喻；第二个是遮破人我的所依即轮回；本品遮破人我的能依——痛苦。

十二、观苦品

在上一品破轮回的时候，人我是作为能依，轮回作为所依。对方认为，这个“我”在轮回中流转，就像瓶子里面的蜜蜂一样。人我所存在的地方就是六道轮回，六道轮回应该可以存在。

在本品中，人我作为所依，痛苦作为能依，范围就比较明显地缩小了。对方认为：人我肯定存在，因为依靠“人我”，众生具有痛苦。

那龙猛菩萨是否承认痛苦有自性？不承认。本品以理证抉择了痛苦的空性。《般若经》云：“苦以苦而空”。痛苦的本体是空性的。佛经中有这样的教证。

顺世外道、数论外道、裸体外道，以及小乘宗的一些经部和有部宗认为痛苦实有。他们以自作等四边建立痛苦的存在，认为痛苦是自生，他生，共生，或者无因生，有几种不同的观点。

入宗派者尚且如此，更何况世间人。在他们的分别念中会认为：“我怎么会是不存在？我肯定存在的。如果我不存在，我的痛苦怎么会有？”我们有些道友整天都是叫苦连天，说：“我今天特别苦啊！我非常非常苦，你给我加持加持啊！不然这几天我好像要发疯了一样”。

对方认为：如果我不存在，那么我的痛苦是从什么地方来的？所谓的我肯定存在，否则我的痛苦就会变成石女儿子的痛苦一样。我亲自现量感觉到，有些是身体苦，有些是意识苦，有些是身心二者皆苦。在整个三界轮回中，有这么多的众生在痛苦中煎熬。

对方甚至认为佛教徒也很苦：“你们佛教徒一再说万法皆空，其实这只是口头上说说而已，你们也空不了，学佛的人也很苦。虽然你们说出家学佛后一切很快乐，但我们感觉并非如此，其实你们佛教徒心里也很苦，跟我们没什么差别。“

中观宗怎样回答呢？当然，在名言中，中观宗并没有说六道轮回的痛苦不存在。不要说是我们一般的人，龙猛菩萨在《亲友书》中也宣说了六道的痛苦。比如地狱寒热的痛苦、饿鬼饥渴的痛苦、旁生被役使的痛苦、天人死堕的痛苦、阿修罗战争的痛苦、人有生老死病的痛苦等等。

中观派真正了达释迦牟尼佛究竟密意的龙猛菩萨也承认，在名言中的万法都有痛苦，但实际上这样的痛苦并没有自性。只不过众生并不知道，这些痛苦只是众生的一种迷乱显现。中观宗并不是像外道对其祖师一样，因为崇拜佛陀就相信佛陀所说的道理。而是因为佛陀所宣说的经得起考证，以理证可以说明所谓痛苦的本性根本不可能成立。

庚三、（破人我之能依——观苦品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。

辛一、（以理证广说）分二：一、破四边苦；二、以此理类推他法。

壬一、（破四边苦）分二：一、说对方之宗；二、驳斥彼宗。

癸一、（说对方之宗）：

世间上很多人，整天都是认为我好苦啊！甚至学过宗派的人也会执著痛苦，尤其是女众这边：“今天上师加持加持我，我特别痛苦”。然后过两天好像好了，有些是一直好不了。认为痛苦实有存在，最有代表性的见解有四种：自作、他作、共作和无因作。

自作及他作，共作无因作。

这是对方的观点。此处的“作”和前面《观因缘品》所讲的自生、共生、他生、无因生的“生”意义基本相同。数论外道认为一切都是神我的自性，所谓的痛苦实际上不离神我，是由自性自作而产生的。

声闻十八部及胜论外道认为痛苦是依靠各种因缘聚合而产生，外缘跟痛苦的自性相比较，应该属于他性，因此所谓的痛苦是他作而产生。

裸体外道认为一方面众生的相续是相同的，也可以承认痛苦是自作；另一方面，痛苦需要依靠其他的因缘聚合，这样一来，痛苦也可以是他作。

顺世外道则认为痛苦是无因而产生。按照麦彭仁波切的《中观庄严论释》，以及全知无垢光尊者的《如意宝藏论》的观点来看，顺世外道的观点分为两种。有一种认为因果规律完全不成立，万事万物中没有因果。比如荆棘树的锐刺，太阳从东方升起落到西山，河流往下流......全部都是自然而产生，没有因果的规律。

还有一种顺世外道，对于种子生苗芽这种现量可以看见的因果规律他们是承认的，但是不承认前世后世存在，不承认业因果存在。就像现在我们受到的各种教育一样，目光很短浅。他们认为人的一生只有这几十年的生活。

总共有自作、他作、共作、无因作四个观点。下面中观宗进行破斥。

癸二、（驳斥彼宗）分二：一、略说；二、广说。

子一、（略说）：

如是说诸苦，于果则不然。

以上各宗派所建立的观点，有些认为痛苦是自作，有些认为是他作，有些则说是共作和无因作的，这些观点都不合理。为什么不合理？下面在广说中介绍。

麦彭仁波切广说的科判与我们这里有一点差别，到讲正文的时候，有些地方可能要跟大家说明一下。

子二、（广说）分三：一、破自他各自之所作；二、破自他共作；三、破无因作。

丑一、（破自他各自之所作）分三：一、破观待蕴而作；二、破观待人我而作；三、自作不成立他作更不成立。

寅一、（破观待蕴而作）分二：一、破自作；二、破他作。

这里可能跟原文的次序稍微有点不同，等会跟大家说一下。

首先是“破自作”，即总的科判里面的第一个“破观待蕴而作”，数论外道认为，痛苦依靠蕴而产生。中观宗驳斥：如果是依靠蕴产生，那么是以他蕴而产生，还是以自蕴而产生？这都不合理。意思是说，如果痛苦观待蕴，自生不合理，他生也不合理。

下面两个科判主要是讲这两个问题。

卯一、（破自作）：

“自作”是指痛苦是观待蕴而自生，这种观点不合理。为什么不合理？颂词中说：

苦若自作者，则不从缘生。

因有此阴故，而有彼阴生。

“苦若自作者”，如果对方认为，现在的痛苦是依靠五蕴而产生，那么这种说法不合理。怎么不合理？“则不从缘生”，如果认为蕴的本体就是苦，那么就会有很大的过失：其他的因缘中，就不应该产生痛苦。

“因有此阴故，而有彼阴生”，现在我们的五蕴 ，实际上是其他的蕴而产生。这里是换一个角度来讲，我们现在五蕴的因是什么？就是前世的五蕴，而且是由前世各种各样的因缘聚合以后才产生，如果没有因缘聚合就根本不可能产生。这个破的方式大家应该清楚。

从科判上来讲，“破观待蕴而作”，是从蕴的角度来讲，自生不可能成立。这里的作和生，意思基本上都是一样的。

如果对方认为，依靠自己的蕴而产生自己的痛苦，这种说法不合理。为什么不合理？如果这样一来，那么我们现在的五蕴就不应该是由其他各种各样的因缘而产生的，会有这个过失。

我们现在的五蕴实际上是依靠各种其他因缘，从前世的五蕴中产生。关于这一点，有很多佛经论典的证据。首先，佛经中经常讲，众生依靠此蕴产生来世的蕴。一些论典，比如《释量论》第二品说：众生这一世的五蕴，是下一世五蕴的因，但前后的五蕴并非一体。

这一世的蕴和下一世的蕴，不是一个本体。比如说，人今生当中已经死了，肉体都己经火化，然后就转生下一世，如果认为下一辈子的身体和这一世的是一体的，肯定不合理。

那五蕴是不是其他的因缘中产生？这一点现量可以知道，怎么现量知道？首先从识蕴的角度来讲，前世做的事情，很多人在今生中完全都能回忆起来。

再看行蕴，有很多心所，还有相应行和不相应行，比如说，前世如果是一个行持善法的人，从他这一世小的时候的同行等流果中，也能发现善法的习气。

此外关于色蕴，虽然前一世的肉体都已经灭完，但是依靠前一个肉体的因，产生后世的身体，这一点也有教证。

月称论师在《中观四百论大疏》的讲义里面也引用过，前世后世存在唯一是缘起的道理：茅棚里有一碗酸奶，茅棚上有一只鸽子在行走，虽然酸奶与鸽子之间有茅棚相隔，鸽子的脚根本没有接触酸奶，但这是一种缘起，酸奶上面留下了鸽子的脚印。这一点是现量见到的。这是为什么？虽然二者没有接触，但是有这样的因缘，鸽子的脚印就会出现在酸奶里面。

同样的道理，众生前世的身体上如果有一些伤疤，虽然今世肉体的相续已经断了，就像刚才鸽子的脚没有接触酸奶一样，但是，身上会带有伤疤，这是一种缘起的影像。释迦牟尼佛在佛经中也是讲了，我们前世和今世并不是互相不间断地已经接触，但只要依靠因缘，后面的事就无欺而显现。

麦彭仁波切在《中观庄严论释》中说：种子与苗芽虽未接触，但种子无间就能产生苗芽；同样，业因与果报虽未接触但业也能生果。但是有些人认为：种子生芽是合理的，因为中间时间极短，是立即不间断就开始出现的。而善恶业因生苦乐果报不合理，因为中间已经间断。

千万不要有这种想法。为什么？种子和苗芽虽然是无间而产生，二者也没有接触过；善恶业和苦乐果报这二者中间很有可能就像《百业经》里面所讲的，要停顿很长时间，但是后来也会产生果。我们不要认为，种子生苗芽是合理的，因为时间很快；而业和因果中间隔很长时间，就不合理。千万不要这样认为！这完全是合理的。

因果合理的原因是什么？一方面因果无自性，另一方面因缘具足的时候，果就会显现。前世后世五蕴之间的关系也是在这一缘起规律上安立的。

中观宗认为自生肯定不存在，为什么自生不存在？如果自生存在，因缘而产生就不合理。这是一个太过。

第二个太过，如果自生成立，那为什么前世的蕴作为因，今世中就可以产生另一个蕴？前世蕴的影像为什么显现在今世的身体上？为什么前世的心的显现，现在我们的心上面有？前世如果在背诵各方面已经有串习，那么今世背起来也不是很费劲；如果前世一点印象都没有，今生背诵起来也非常困难。因此这个因缘不得不承认。

这个道理从这方面来破，大家应该清楚。

麦彭仁波切是先破自作，然后再破他作，这样的话，把颂文里面的，后面的颂文拿到前面。但是我们现在这个颂文中，如果把后面的颂文拿到前面，解释起来恐怕有点点困难，因为宗喀巴大师、果仁巴大师，还有清辩论师和月称论师的《显句论》等讲义里面，都是按原来的次序解释的。

麦彭仁波切的科判是先破自生，再破他生，从这个角度来破，而且科判上面也有些调动，颂词都没有改变。我们这里是先讲“破观待蕴而作”，从自作和他作两个方面分析。

卯二、（破他作）：

若谓此五阴，异彼五阴者，

如是则应言，从他而作苦。

前面是破自作，现在是破他作，表面上看来和前面所讲的有点相违，但是实际上并不相违。小乘宗认为，前后世的五蕴是有实质性的，是自相成立的，现世五蕴是依他体的前世五蕴而产生，这个观点不合理。

不合理的原因，和前面《观因缘品》所讲的道理非常相同。所谓的他性如果要存在，必须要成立两个物体，比如这个人和那个人两个人都存在，可以说是他体，否则不能成立他性。为什么？因为一个人已经死了，那么可不可以说是这两个人成立他性？不能这样认为。就像我跟虚空可不可以说成他体？根本不能说他体。因为虚空的本体根本不成立的缘故。

同样的道理，前世的蕴和今世的蕴，中观宗认为这不是真实的他体。为什么不是真实的他体？因为前世的蕴存在的时候，今世的蕴连一个微尘也还没有产生，如果这样也可以称为他体，那么柱子跟石女的儿子也应该变成他体。一个法的本体一点一滴都不存在，但另一个法还可以跟它是他体，就会有这个过失。

反过来讲，现在五蕴存在的时候，前世五蕴的一点一滴也没有的，全部都已经灭完了，如果还可以说两者成立真实的他体，那么柱子与虚空，石女儿子和瓶子也变成他体了。所以，中观宗认为，只要有他体，就必须要两个物体当下存在，如果现在一个物体不存在，那么，他体就根本不可能成立。这是我们在前面提到过的关键性的问题。

实际上我们真正去考虑的时候，也是这个道理，如果一个根本不可能存在的法可以作为他体，那石女的儿子和柱子之间的关系也已经成他体。但是柱子有本体，石女儿子根本没有任何实质，这两个物体怎么可能成为他体？如果是他体，就一定要有实相存在的两个物体。

没有观察的时候可以认为，其他各种因缘具足的时候，产生我们现在的五蕴。在假立上是可以这样说，依靠各种各样的因缘聚合就产生现在的痛苦，但实际上，真正有自相的五蕴不可能成立。

每一个颂词中，都有一个关键性的破法和推理，这个推理破法如果已经掌握，就很容易破斥对方的观点，自己理解起来也不费劲。这一点相当重要。

刚才讲了现世五蕴依靠他体而产生，这是不合理的。按照果仁巴大师的科判，“观待蕴而破自他”的自生和他生都已经破完。

寅二（破观待人我而作）分二：一、自作不成立；二、他作不成立。

卯一、（自作不成立）：

刚才是依靠蕴来破自作和他作，接下来依靠人我而破自作和他作。

若人自作苦，离苦何有人？

而谓于彼人，而能自作苦。

对方认为：依靠蕴而产生痛苦，不管是自作、他作都不合理。但是所谓的痛苦应该是依靠“人我”而产生。很多人也这样讲：我为什么痛苦？因为有“人我”，我的痛苦就自然而然产生，所以，我自己的痛苦是我自己作的。

平时很多人在感受痛苦时也会这样讲：“哎，肯定是前世自己作了什么恶业，所以我现在很痛苦啊！”实际上这种说法不合理。

“若人自作苦”，如果对方认为，所谓的“人我”造成自己的痛苦，那这样是不合理的。怎么不合理？“离苦何有人？”离了痛苦以外，哪里还有一个人我？苦指的是五蕴本性的苦，离了五蕴本性的痛苦以外，根本就没有所谓的人我。

“而谓于彼人，而能自作苦。”为什么说我这个人自己能作苦？字面上解释的时候，这个问号应该在后面可能比较合适：“而谓于彼人，而能自作苦，离苦何有人？”所谓依靠人而能自作的痛苦不合理。怎么不合理？离开了所谓的痛苦以外，怎么会有人？

刚オ也讲了，很多人认为自己造了痛苦，自己应该存在。但实际上这种说法不合理。因为除了蕴以外，所谓的我根本不可能存在。所谓的蕴遭痛苦的事情，不管是自作、他作，前面的理论里面已经破完，所以你这样的除了蕴以外所谓的痛苦也不存在，那你怎么还会认为，我是造痛苦的因？不应该这样认为。在颂词上应该这样理解。

下面在《中论释》上过一遍。

丁十二、（观苦品）分二：一、经部关联； 二、品关联。

戊一、经部关联：

【《般若经》云“苦以苦而空”等，宣说了无有痛苦的道理。】

以前没有遇到《般若经》或者《中观根本慧论》的时候，可能很多人都不知道苦以苦而空的道理。但现在通过学习以后，我觉得有些人不一定是每一个字都通达，但是因为大的论典学完了以后，对于一些总的要领会掌握得非常清楚，这样不知不觉中肯定看很多佛经就方便多了。

所谓空和不空之间的界限，以前我们说一切都是空，有时候又说一切都是不空，但空在哪个地方，不空在哪个地方，好像这个问题就分析不清楚。我看《中观根本慧论》如果听完了以后，一方面说啥都破完了，可能有点伤心，但另一方面，应该破。如果啥都没有破，那我们的实执就太重了，在轮回中始终不能得到解脱。

因此，在我们今生的阿赖耶的相续上，能够播下空性的种子，还是非常不容易的。我们只是听一听，不是特别困难。但是，对这个道理真正生起定解的智慧的种子，乃至生生世世也不会毀灭，所以，这样的空性的智慧种子非常难得。

戊二、品关联：

【如果对方认为：人我是存在的，因为与其相关的痛苦存在。而且，佛陀不是也说过“领受之痛苦五蕴”吗？】

佛陀也说，补特伽罗有五蕴的痛苦，也就是说五蕴是痛苦的本性。很多佛经中也讲到人的生老死病的痛苦，三界皆苦等等，那么苦怎么会不存在呢？

【如果痛苦的所依——人我不存在，则痛苦的存在也就不合理，如同石女儿子的病痛不存在一样。】

痛苦应该是存在的，痛苦存在的缘故，就可以推出作为痛苦者的“人我”也应该存在。就像我们讲《现观庄严论》的时候，通过其他的比喻宣说佛和声闻缘觉的智慧，空性的道理用其他的途径可以宣说。这里也是说，因为众生的能依的痛苦存在的缘故，痛苦的所依——补特伽罗“人我”应该存在，但这种说法不合理。

为了证明其不成立，而宣说本品。

此品分三：一、宣说他宗；二、阐述能损之理；三、以此理亦可类推他法。

己一、宣说他宗：

自作及他作，共作无因作。

【如果对痛苦之因按四边进行划分，】

自作、他作、共作和无因作这四边。

【则数论外道等一部分人认为：痛苦是由其自身而产生的；佛教内部的大多数人则认为：痛苦是由其他因素产生的；裸形外道认为：痛苦是由自他二者共同产生的；顺世外道则认为：痛苦是无因而产生的。】

佛教内部的大多数人，主要指的是小乘宗。这个是前面的一个略说，然后，下面根据这个颂词，麦彭仁波切也做了广讲。

【也就是说，数论外道承许：痛苦是由痛苦自身而产生。有部论师则宣称：痛苦是由补特伽罗人我而产生。包括佛教内部与外道，都有痛苦是由与其本体相异的其他因产生的观点。而裸形外道却声称：痛苦首先是由身体而产生的，因为身体本身也就是痛苦，所以也就包含了自生；其次，痛苦也是由生命而产生的，因为生命是痛苦之外的其他法，所以也就包含了他生云云。】

己二（阐述能损之理）分二：一、略说； 二、广说。

庚一、略说：

如是说诸苦， 于果则不然。

【无论是痛苦由自生、他生、共生还是无因生的任何立宗，在任何时候都是不合理的。】

庚二（广说）分五：一、破痛苦为自生；二、破痛苦为他生；三、以他理破自生与他生； 四、破自他共生；五、破无因生。

辛一（破痛苦为自生）分二：一、破以痛苦而自生；二、破以补特伽罗而自生。

此处把两个自生合在一起，但藏文中并没有合在一起，这样讲起来是有点费劲，应该按照我刚才那样安立科判，只是把颂词做调换，这样和很多讲义里面的科判也比较符合。

壬一、破以痛苦而自生：

苦若自作者，则不从缘生。

因有此阴故，而有彼阴生。

【如果痛苦是由痛苦自身而产生[作]的，由于是由自身而产生[作]的缘故，则不能依靠之前的痛苦之缘而产生，因为痛苦自身的体性在之前已经成立或者存在的缘故。】

如果痛苦是自生，就不应该有其他的因缘。

【认为此立宗不合理，还有另一个原因：即依靠属于毁灭分的死时五蕴，而产生生时五蕴的现象也是有目共睹的。（所以，痛苦不可能是自生。）】

今生的五蕴是依靠前世的毀灭而产生，这是有目共睹的事情。所以如果认为五蕴是自生，那怎么合理呢？这里好像是承认他生，破他生的时候又好像是承认自生，但实际上两者都不承认，只不过用这样的方式进行遮破而已。

壬二、破以补特伽罗而自生：

这个下面我作了一些注释，原因就是为什么把这个颂词调到这里，但是我们做讲义的时候，这个干脆不调，下面那个颂词拿到这里好一点。

若人自作苦，离苦何有人？

而谓于彼人，而能自作苦。

（此偈颂与下一偈颂的原文顺序，与原译顺序颠倒，为照顾藏文科判，故略作调整。）

【如果对方认为：痛苦既不是由痛苦自己而产生[作]的，也不是由其他的补特伽罗做出而施予他人的。而是由建立这种痛苦的补特伽罗人我，做出了这个人我的痛苦。】

对方认为痛苦是由“人我”产生，不是其他所给予的。

【如果是由建立痛苦的补特伽罗为前提，而使痛苦产生的。那么请问，谁是除了痛苦五蕴之外的这个补特伽罗呢？】

除了现在的“人我”的五蕴以外的痛苦，在什么地方找得到？根本找不到。

【（这个补特伽罗根本不成立。）因可现不可得，或者其作者不可成立的缘故。】

“可现不可得”，除了五蕴的痛苦以外，有没有一个其他的补特伽罗？根本没有。而且前面对于五蕴的自生、他生，都已经破完。

【如果对方还是认为：是由人的痛苦之领受者补特伽罗，而使人的痛苦产生的。】

如果认为是依靠它的领受者而产生痛苦，这也不合理。

【然而，作为人的这个补特伽罗，与人的痛苦是不可能为他体的，我们根本无法截然区分所谓的“作者”、“所作的因”以及“痛苦”， 而且自己又怎么能对自己起作用呢？】

如果真是自己产生的，那么自己对自己自作怎么会成立？因此从痛苦的能作所作各方面观察，这也不合理。

【如果前世作为人的痛苦之领受者补特伽罗，产生了后世天人的痛苦，那么，又怎么会不是他作[生]呢？（如果他生成立，则与你们所许的自生观点相矛盾了。所以，你们的论点根本无法成立。）】

那这样就不是自生而是他生，这也不合理。

【如果对方还是认为：（这个产生者）虽然与前后世的近取——痛苦或者五蕴为他体，然而却并不是与补特伽罗为他体的。】

对方认为五蕴都是他体的，但是所谓的“人我”不是他体，但这个也是胡说，否则除了五蕴以外，哪里有一个补特伽罗？

【然而，在近取或者五蕴之外，根本不存在他体的补特伽罗。（由补特伽罗自生之说又怎么能立足呢？）】

辛二（破痛苦为他生）分二：一、破以其他痛苦而生之他生；二、破以其他补特伽罗而生之他生。

但这样破，原文的顺序有点调动，其他都应该可以。

壬一、破以其他痛苦而生之他生：

若谓此五阴，异彼五阴者。

如是则应言，从他而作苦。

【如果由死时五蕴，能产生他体的生时五蕴；并且由生时五蕴，也能产生他体的死时五蕴，则痛苦由其他的法而产生的观点可以成立。然而，这种由他法而产生[作]的观点是不合理的。】

颂词里面对于这个不合理并没有做宣讲。但是《显句论》等很多讲义里面讲到，因为是他性的缘故，就根本不可能。前世五蕴和今世五蕴不是他性，因为其中一个不存在的缘故，主要以这个道理来讲。

【《佛护论》以及《般若灯论》中的观点都一致认为：“若对方声称‘因彼生此故，苦由他而生’，】

对方如果这样认为，那中观宗就从两个方面来破，首先是自生不成立，然后他生不成立。

【若其不具自之体性，则无自生。】

比如依靠前世的五蕴，而产生今生的五蕴，它的自体不能成立。

【若具自生，则于缘无需观待，此理于缘起不容。】

如果是自生，就不需要各种因缘观待，但是这个于理不容，肯定不合理。所以，光是依靠前面的五蕴，任何因缘都没有的情况下，能不能产生今生的五蕴？根本不可能。这是破自生。

【而此等之法皆为缘起，因自前蕴而生后蕴故。】

这是我们现量见到的，前面的各种因缘具足以后，后面的蕴就会产生。

【若非缘起，则不应理，前已广述故。若异相之体性成立，则因果之关联不可安立，他生之说焉能应理？”】

这样的说法是否合理？根本不合理。

【此处的所谓痛苦，应理解为近取五蕴而产生痛苦。】

好，今天讲到这里。

（温馨提示：本听打稿仅供本班道友学习参考使用，请勿对外传播；因各种因素，听打稿难免有错误，应该配合录音来看文档，避免错误理解。）